大学的“行政化”痼疾，这些年遭到了公众的广泛诟病。诸如“校级领导几十人，处级干部一走廊，科级干部一操坪”，“科研经费向‘长’字派倾斜”，“评先评优评职称领导优先”等等，有人看了这样的内容常常气愤不已，我看了这些东西却很平静。为什么？因为我就在类似的“病体”里生活了20多年。要说明的是，我谋生活的单位不是大学，而是中学。也许不明就里的人会问：大学病中学也有？我只能不好意思地说：事实就是如此。笔者且择几端略说一番，你就能明白十之八九了。

先说干部多。一所规模稍大一点的中学里，一般情况下，书记、校长各一人，副书记两人，副校长三人(教学、教育、后勤)。一所学校才7个校级领导，绝对是符合编制“紧缩”之要求的。有的学校副书记三四个，副校长四五个，正职副职加起来，往往一打以上，比起大学来一点也不逊色。至于中层干部就不用说了，教学、教研、教育、党政办、工会、团委、招生、保卫、网络、心理咨询等等，各来一正一副，随便就是20好几个。两大项相加就是30多人，占中等规模学校教职工总数的三分之一强。如果加上行管人员，和大学里一线教师与非教学人员各占一半的情形相比，不相上下吧。

再说科研。中学里一般不叫“科研课题”叫“教研课题”。叫法不一样，意思差不多。同样的情况是，普通教师只能是参与者，课题的“带头人”总是领导。因为只有领导参加了，经费才能有保证，才能申请到课题。否则你一个普通教师想搞什么课题，要么是上面不给你机会；要么是研究来研究去，瞎忙一场。时下，常有人责怪中学教师教研积极性不高，教研气氛不浓。这说的也是事实，但其背后的原因，详知的不太多。他们不知道中学里的行政化之病和大学里并无二致。大学里普通教师的困惑，中学教师也一样有啊。

再说评先评优评职称。评职称———时下哪所学校不是先评校级领导再到中层干部，最后才轮到普通教师？至于名额极少的特级教师的桂冠，十之八九戴在了书记或校长们的头上。评先进———党政系列的荣誉称号比教师系列的多得多，如果领导愿意同样可在教师系列里“竞争”一番。老师们有意见不？有。可谁敢在明里说半个“不”字。最具讽刺意味的是早几年国家推行的“名师工程”，在笔者所在的城市，“国家级骨干教师”基本上由副校长以上的党政领导分享，再下来是教务主任，普通教师能有此“殊荣”的屈指可数；而笔者所在的城市有个不成文的规定，教务主任以上的领导全脱产。由一群不在教学一线的领导组成的“名师”队伍，能在教研教改上搞出什么名堂来，就可想而知了。为何“长”字级人物对“名师”之类的东东兴趣浓厚？无非是名利二字作怪。有了“名师”的招牌，不仅能得到上级部门拨付的研究经费，更重要的是有了这块金字招牌就有了通吃的资本。

时下有不少人对国内大学行政化弊端大加挞伐，对大学里各种资源为众多大大小小的学官所垄断深为不满，要求改变现状的呼声此起彼伏。其实中学又何尝不是如此？相比之下，中学教师的“话语表达渠道”更窄，机会更少，无从引起社会的广泛关注。能够引起社会关注的乱收费之类，产生的却是负面影响，事实上乱收费实在非教师之过也，上级不点头，领导不发令，谁敢拿自己的饭碗开玩笑？

在行政化主导之下的大学和中学，教授或教师是天然的弱势群体，能安安心心地上课、做学问，已是一种奢望，至于虚名和实利，清醒者是不会孜孜以求的。

让人忧虑的是，大学病，以及中学里的“大学病”，会给我们的教育和国家的未来产生严重的负面影响，如果不能得到根治，后果真的很难预料。

-全文完-