说到“性”，我们潜意识里就自然想到男女肌肤相亲，谈到“性”，我们就算不色变至少或多或少羞涩脸红。“性”是什么？为何几千年来在世人的感观里一直遮遮掩掩、欲说还休呢？这除了我们对“性”曾经的压抑与害羞外，另外就是我们一直对“性”不曾科学、正确、理智、健康的引导与启发了。

自从宇宙有了生命，其实也伴随着“性”的出现。“性”是生命的延续与繁衍，也是人生理的一种本能。“性”的存在并不因你是否害羞或者正视而改变，这就好比我们一个人活着就自然的要吃喝拉撒，也没有什么值得大惊小怪故作高深而神秘。

而悲哀的是如今这个社会里，太多的人却把“性”作这一种的自我的张扬与名利的交易。影视作品里，“性”无处不在无时不有，仿佛一旦沾上了性就潜意识里给作品加了色彩与味精，吸人视野给人诱惑。而书店书摊大街小巷张贴的“牛皮癣”上，更是有意无意之间把“性”附带上，甚至彰显得淋漓尽致。或朦胧或直接，或露骨或遮掩，反正让人一看就与性联系到了一起，让人感觉这个社会刹那间变得成了一个“性”的世界。真是无性不成文，无性不成剧了。

透过现象观本质，揭开面纱看嘴脸。性的张扬与表白，其实只有一个目的，那就是为了把人们心知肚明路人皆知的东西，有意识的夸张化、神秘化、挑逗化。一些人因对性的书写而一夜成名，一些人而性的张扬而名气高涨，一些人无端生有总喜欢编出点“性”的花边新闻来吸人目光。原本自然本能的生理要求，没有想到在人们的笔下与影视里，却变得如此玄妙而滑稽，这不得不透露出一些人们另类的无聊与另有所图了。

随便在书摊拿一本报刊，封面总是性感美女无限，随便看一文章名，总能寻找到“性”的字眼。文中大篇长段对“性”的描绘，让人不得不佩服一些人的想像力丰富，而一篇文章看后，仿佛除了“性”还是“性”，让人搞不明白其文是在书“性”呢？还是通过“性”让人思考些什么呢？真有一种“性”之所处，喧宾夺主而当家成主人之感。

一部影视剧，当你不经意时，总会来一点“性”的画面，看得让人脸红心跳脖子粗。特写慢镜头等等样样皆有，不得不佩服高科技的发达了。画面中对“性”体现的场景，那才叫一个绝啊，从眼神到行为，从动作到配音，真是云里雾里、惟妙惟肖，这那里是什么影视原本具有的场景啊，我看分明就是一部部“性”爱的教材。

难道真的无“性”不成文，无“性”不成剧吗？那可是大错而特错了。想想曾经让我们怀念而且百看不厌的经典著作与影视，那里甚至没有半点“性”的出现与描写，为何却能让我们感动与回味呢？而且我们却于无“性”的著作与影视里，其实也真实的捕捉到了“性”，但那“性”是自然的，纯洁的，而非如今作品与影视中对“性”的玷污与丑化。

在一些所谓的文人与导演眼中，仿佛只有他们才明白什么是“性”，才知道如何操纵“性”，哈哈！难道只有他们才是人？难道我们就不是人？他们那“性”的描绘才叫真“性”？我们凡夫俗子的“性”就是盲人摸象了？tmd真可恶之极，连动物都知道什么叫“性”，更何况乎我们还是人啊！

现实生活中，我们时时有一种无奈的声音，说什么现在的影视与著作没有看头了，也不值得一看了。这一切的造成到底错在那里呢？说到底就是我们自己把自己套进了“性”的误区。我们还不曾真实、科学、理智、健康的对“性”有一个正确的理解，依然把“性”看成洪水猛兽，只可远观而不可近视。

既然我们还在为“性”而害羞与躲藏时，当然就有人趁机钻空子，明目张胆对“性”进行宣扬与表述，让人们害羞中又诱惑，神秘中又好奇。不知不觉之间就把我们带到了“性”的神秘地带，累了苦了骂了怕了结果还是自作自受。

性是什么？用粗俗一点说法其实就是抛个眼神，送束秋天的菠菜，然后脱衣上床，拉灯相依。如此简单的一个问题为何在众目睽睽之下如此不惜余力而大书而写呢？“性”原本也没有如此的玄妙而神秘嘛。言“性”不为耻，论“性”不为俗。耻的是我们把原本如梳妆盒一样真实而自然的“性”误当成“潘多拉魔盒”；俗的是我们明知“性”如此简单而故作君子似的高雅。。

别拿“性”来骚扰我，我没“性”趣！哈哈……

本文已被编辑[鲁速]于2007-7-1 18:16:13修改过　

-全文完-