科学的发展确实会为逻辑思维的进步注入了新的活力。而实际上仅有活力是远远不够的。就像前段时间，我曾针对当今诗坛一些龌龊的现象发表了一些看法。诗歌的堕落，已成为不争的事实。而敬天法祖的诗人及其铁杆粉丝们，由于他们的屁股长期稳坐在经验主义的宝座上，生了老茧。其熊腰被我这个毫无诗歌创作和批评经验的“诗盲”的逻辑一击，毋庸置疑地，“跳梁小丑”、“离经叛道”、“荒诞不经”、“滑天下之大稽”诸如此类的唾沫星子，抑或轻描淡写，抑或浓墨重彩，汇集起来就可以形成一个库区，决堤后足以淹没一片区域。

无疑地，这就引发了我无限的反思。虽说记忆的移植是一个天大的笑话，但是我的思绪确实如科幻里的时光进行了倒流。就在思绪倒流到后来无法再前进，而突然反弹回来时，我发现了自己的死穴——脱离了中庸之道。但是我一直不认为中庸之道是一个好东西，中国的几千年文化正是它的影响下，才少了许多应有的精彩。李敖说中国的文献典籍，至少有二十五万三千种，它的主流，不过是以孔子的呼吸为呼吸的，泛孔系统是中国思想的“正宗”。正因如此，尽管写那么多书的人很努力，替我们留下大量的文献典籍，但在起码的逻辑解析之下，它们已经发霉了、腐烂了。

高中时我写文章写得不错，清晰记得语文老师在批语中曾多次写道：愿文如其人，人如其文。其实那时候自己的思想是相当单纯的，并未能深刻认识这句话的微言大义。随着文学理论知识的增长，我逐渐掌握了一些写作的套路。表达离愁别绪，一定会创造一个折柳送别的场面，尽管身边并没有柳树；表达家国之思，往往会描绘一幅月夜登台的画面，尽管当时尚处于白天；抒发高远大志，更是塑造芳草美人的意境，尽管现实是一个老者立于寒冬……

英国诗人拜伦，他支持希腊的独立，不但写诗支持，还前身参加革命；意大利诗人邓南遮，一个军国主义者，但是别人真格就组织了一支部队。而事实上现在像这样的人实在就像时下守操如命的贞女，少得可怜。有人在文章里显得斗志昂扬，但一旦真正打起仗来，则胆小如鼠；而有人在阔论钱财如粪土，却又对蝇头小利斤斤计较；有人更是一幅悲天悯人的情怀，但却又对身边弱小视而不见。这些例子我不用枚举，广播的程度恐怕会让慈禧明白天朝上国的题中应有之义。文学不就是人学吗？既然文章不能做到言行一致，不就是在胡扯吗？如果说文学就是胡扯的话，那文学家不就是一群混蛋？

就像钱钟书说的：文如其人，这话靠不住，许多人作起文来──尤其是政论或硬性的学术文字──定要装点些文艺辞藻，扭捏出文艺姿态，说不尽的搔首弄姿。他们因为这样才算是“文”。文如其女人，似乎更切些；只希望女人千万别像这类文章。

有人说这就是出于艺术的考虑，是中国诗歌文化的传统。而在我看来，与其说是一种高雅的艺术手法，不如说是一种马革裹尸般的包装。既然是包装，那就存在冒牌；既然有冒牌，那就存在炒作。所以任何事物只要沾上了包装，再浅显的内容都会显得扑朔迷离。比如普通的包谷酒，只要装进别致的瓶子里，再套上精美的纸壳，身份便摇身大变。回归到写作上，一段三流的散文，只要附上敏感的标题，再署上明星的签名，铁定就是一篇“精华”的文章。巧妙的是，这恰好是一种跨越式的发展，和国家的方针不谋而合。

因此，这无疑又加强了批评家职业的稳固。但是稳固归稳固，稳固的东西也不见得有什么了不起。好比汉奸的墓碑，排除人为的因素，只要不发生地震、滑坡或者泥石流之类的天灾，可以万古流芳，但是同样遭到唾弃。而在人文领域内，稳固的东西发展到后来，又无不成为一种顽固。要打破这种顽固的体系，甚至比摧毁世界上最坚固的城堡还困难。洪秀全领导的太平天国运动轰轰烈烈，却由于纲领的幼稚而供功亏一篑；孙中山领导的辛亥革命埋葬了满清王朝，却又在封建主义、帝国主义的文化牢笼下栽了跟斗；就算在改革开放的今天，一些沉渣泛起的“僵尸思想”仍然大行其道，貌似一种不可压倒的趋势，蔚为壮观，这又成为文化进步的桎梏。可见顽固的“伟大”。

事实上中国人的逻辑就像未筑好的鸟窝，是非常简陋的。举个简单的例子，增广贤文里面有句话——钱财如粪土，仁义值千金，其中的内涵，清高人士听之如获至宝般的满意。但是我要说，“千金”不也属于“钱财”的范畴吗？既然“钱财”如粪土，那么“千金”理所当然也如粪土。那么“仁义”呢？它值千金又何妨？还不是粪土？于是我说“仁义如粪土”。这样一来，不仅是清高人士不同意了。上至一国之君，下至市井牛氓，都会对我口诛笔伐。我一直在想，为什么流畅的推论会带来如此“荒谬”的反差。就像冬天北国苍茫大地上，到底是雪披土地，还是土地披雪？这看似一个无需发问，却又始终捉摸不透的问题。就拿诗歌的象征手法来讲，有人说“芳草”代表“女子”，“露珠”代表“贞操”。要是这样，那么“槛菊愁咽兰泣露”就没有那么美妙了，推论出来的内容不是喜剧就是悲剧。

但是奇怪的是，中国人头脑中的辩证法却又如五星级宾馆的服务，周到得要让黑格尔羡慕流口水。对于一件事物的态度，总会不厌其烦地套上思考的二元论。“欲扬先抑”的要义在于当要否定一件事物的同时，首先得肯定一下。就算濒临灭绝的物件，都要费尽心思去想象它是否尚存“翻盘”的可能。这也是一些沉渣泛起的“僵尸思想”得以东山再起或者大行其道的一个重要原因。同样是包装，文明人们能容忍写作上的包装，却不能容忍商业或者政治上的包装。人们批判炒作的神经极为发达，我想其原因不出两种。一种就是炒作的内容极具阴谋，手法极其恶劣；一种就是眼红别人炒作的成果，好比恋爱中的“由爱而恨”。其实一味地排斥和诋毁包装，显然就是一个错误。因为人本身就需要包装。亚当夏娃需要树叶的包羞遮丑，现代文明人需要学历、头衔的装饰，才避免了愚陋。可惜任何一件事物只要过了火就危险了，就像脂粉涂多了会泛出臭味一样。所以纵然是传统，被我们用滥了，也会觉得俗气扑鼻。

自古以来，中国的大多数文人都是一群没有独立人格的群体。或屈从于金钱，或屈从与权贵。纵然有自始自终保持独立人格者，数目也是少得可怜的，在当时是不得志的。所以御用文人这个职业，本身就是“文如其人，人如其文”的反面教材。而时下一些文革期间的御用文人，居然枯木逢春，摇身一变又成为新时代文化启蒙的先师，这又与“与时俱进”的指标一见如故，境界可谓无比圆融。

就像时下一些政治觉悟先进的优秀分子，他们写入党申请书或者思想汇报，根本不花半分精神，只需做到“三个一”——网上一搜、ｕ盘一拷、再一打印，了事。这样你还汇报个屁阿？汇报的全是别人的思想、认识、觉悟，可见这些共[chan*]党员的先进性，在没加入之前就已经胎死腹中了。

我曾听说有的领导在阅读这些汇报时，首先就是将电风扇开到最大，然后把这些汇报置于前方吹一分钟。最后被吹到地上的就只是合格，飘到边上但未落下的就是良好，原地不动的就是优秀。可谓“魔高一尺，道高一尺”。

时代青年的逻辑思维能力，基本上在被应试教育的培养中葬送了。意识中，经验主义的头把交椅依然坚如磐石。搞笑的是官方的红头文件上三令五申要人民说真话，而当真话真正传达时，却充耳不闻。可见要真正实现“文如其人”，路漫漫其修远兮……

本文已被编辑[圆月弯弓]于2007-7-7 7:53:07修改过　

-全文完-