项羽兵败垓下的故事，想必大家都听说过吧。现在，我们再来看一下《史记•项羽本纪》，对项羽这个西楚霸王的最后时光，是怎样描写的。

《史记•项羽本纪》是这样记载的：“项王军垓下，兵少食尽，汉军及诸侯兵，围之数重。夜间汉军四面楚歌，项王乃大惊曰：‘汉皆已得楚乎？是何楚人之多也！’项王则夜起，饮帐中。有美人名虞，常幸从；骏马名骓，常骑之。于是项王乃悲歌慷慨，自为诗曰：‘力拔山兮气盖世，时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何？虞兮，虞兮，奈若何！’歌数阕，荚人和之。项王泣数行下，左右皆泣，莫能仰视。”

项羽，这个昔日的霸王，在决战的最后时光，就是这个模样。

有人说项羽兵败垓下，还这样的英雄，这样的慷慨，还会“自为诗”，用现在的话说，项羽的行为，是“真潇洒”，“真酷”，是属于“酷哥”一类的。真可谓是“人杰”，“人中之王”。像这样的英雄，真是“虽败犹荣”——虽然失败了，但却依然是英雄。

然而，他真的甘心失败吗？他不是“泣数行下”，弄得“左右皆泣”吗？他内心应该是不甘心失败的。

然而，他却实实在在的得了英雄的美名，他的英雄之气，至今为人们所传唱，所感慨，所惜念，其厚黑之余气，竟是这般的长久。

如果西楚霸王项羽他现在还活着的话，他的确应该感谢司马迁先生，给他著书立传。司马迁先生给他著书立传了，我们才知道历史上曾经有个失败的西楚霸王，惹得我们为之愤愤不平。

火气最大的，恐怕要算明末女词人李清照，她愤愤不平的用“生当作人杰，死亦为鬼雄。当今思项羽，不肯过江东。”这样的豪言壮语来赞美项羽。

项羽兵败了，最终没能夺得天下。有人归纳出结论，说是项羽“刚愎自用”，把仅有的一个大谋士范增给弄没了，从此就再也没有人能帮他出谋划策，因此一败再败，最终自刎于乌江。

自刎于乌江时，他还是有机会逃走的。他弄到了一条小船，但他却不肯东去。他为什么不肯过江东？不肯重振旗鼓，卷土重来？对于这个结论，向来众说纷纭，莫衷一是。我也不是研究历史的，当然也不知道。

但就是研究历史的人，他们又怎么能知道呢？都过去二千多年的事情了，你能信口雌黄说出个子丑寅卯来？

所以各位历史学者，只能根据自己手中可怜的一点资料，左印右证，旁敲侧击，旁征博引，但都没有很好的说服力，结论都不能让人信服。所以就只能争来争去，谁也说服不了谁。

再说，司马迁的《史记》，就那么可靠吗？我们怎么就听信了？由司马迁去信口雌黄？我们的脑袋，是不是成了司马阉货的跑马场，被他狠狠的踩踏了一回？

现在不是有无聊的考古学者，从出土的历史文物中，看出了司马迁《史记》中的谬误？那么针对《史记•项羽本纪》的这点文字记载，我们就能保证它就确凿无误？

我想，恐怕连“美人虞”，“骏马骓”，都是司马迁杜撰出来的呢。至于“大惊”，“夜起”，“悲歌慷慨”，“自为诗”，“歌数阕，荚人和之”等内容则更不能相信了。不要说这些情节我表示怀疑，我连时间，地点，人物，事件，这些重要的“要素”，我都表示怀疑。不然，你顺着我的思路，根据可靠的材料，仔细去排查排查，你肯定会发现其中有些地方有问题。

我想，《史记》顶多只能算是一部文学著作，如果把它当作史料来作为历史的佐证，那恐怕是要出大乱子的。

难道司马迁跟了项羽，在垓下打过仗？他能保证《本记》就准确无误？司马迁也不过是听来的故事而已。司马氏和项羽，也不是同一时代的人。更何况，在乌江边时，只剩下项羽一个人了。

其实，要知道项羽不肯过江东的真正原因，只有问项羽自己本人才最清楚，我们现在研究他的人，都是想混一碗饭吃的人。

研究项羽不肯过江东，竟然可以成“家”呢，可以成为专家教授学者，还可以著书立说哩，可笑吗？这样的专家教授学者，纵然一生不会有所斩获（因为历史余留下来的资料也只有这么多），但却可以成“家”，可以著书立说，还可以信口雌黄的去演说。你说，可以信口雌黄的去演说，混碗饭吃，而且是“吃不了的西瓜皮”，还不用担心会有人来找麻烦，这样的美事，到哪里去寻找？

你去听听中央电视台《百家讲坛》上的那些讲座，那些道貌岸然的专家教授学者们的讲座，是不是会笑死掉？你去看一看，你去听一听，易中天先生品的《三国》，他品出什么来了？他碰到历史断点时，是不是常用“我猜”，“我想”，“我推测”，“我判断”这样的词语来得出结论的？

不可靠的史料再加上不可靠的“我猜”，“我想”，“我推测”，“我判断”，你还去相信？我是一点都不肯去相信的。因此，我也从来不买专家学者教授们的书。

我有一次听了一个学者的专题演讲，杠上了演讲的学者，讲出了我的看法。但他只对我神秘的笑笑，连个屁也不放。我现在想想，自己当时真是太幼稚了。

而且，像这样的专家教授学者还很难找到，一旦找到，就像“观世音菩萨”一样的供奉着，奉若神明般。真是太美太美的事了。

有的人就能找到这样的美事来做。而请他去演讲的，是“打着灯笼”去找的，多美的事呵！而我，却一直找不到这样的美事来做，因此就一直不能成“家”。

我想，我以后也来搞一下研究工作。但我不想再研究项羽了，项羽已经有人去研究了，自己不会有发言权了，人家也不会要你来演说了，我也不研究《三国》，《三国》已经被易中天先生品过了，钞票早被他拿走了，我要研究，就研究一点别的什么吧。

我突然想到烟雨红尘中有一个编辑叫“鲁速”的。对，就研究他，“鲁速”，从这个笔名来看，他应该是“鲁迅”的弟弟。敢跟“鲁迅”先生称兄道弟的人，难道不应该是鲁迅的弟弟吗？

“鲁速”先生，我以后可要研究研究你了，拜托了，我也想找一份美事来工作了。

到时候，你也要像西楚霸王项羽那样，由我来评说，由我来信口雌黄啊，到处去演讲，你可真的不能开口啊，权当死人啊，让我好好的吃一碗饭啊。

到时候我演讲时会说，“鲁速”，原名周立人，是鲁迅的弟弟，排行老二，周作人是老三，笔名曾经用过“鲁快”，但因为不够响亮，这个笔名没有出名，后来不用了。还有一个更加不出名的“老四”，笔名叫“鲁捷”的，原名不可考，可能英年早逝，没留下名字，我们对鲁迅家族的这点不幸遭遇，深表同情。他们四兄弟，是我国现代文学史上响当当的“四鲁”。

听众朋友们，同志们，现在著名学者“焉昂首阔步+”来考考你们，你们知道中国现代文学史上的“四鲁”吗？不知道吧，我告诉你们，中国现代文学史上的“四鲁”，他们是：鲁迅，鲁速，鲁快，鲁捷。他们的原名，我也一并的告诉你们，省得你们翻书，翻来翻去，找了半天又找不着，浪费了宝贵的时间，不值得，对不对？你们听好了，顺便提醒一下，要做笔记的朋友，赶紧拿出本子来，不要演讲一完，记不住，又来问我。我不会单独告诉你的。我的酬金很贵的，要价很高的，你承受不了的。你们听好了，听好了啊，鲁迅呢，原名叫周树人，鲁速呢，原名叫周立人，鲁快呢，原名叫周作人，鲁捷，嗯，原名不可考，他英年早逝，没留下名字，对不起了。

这样，千百年后，我们都做古人后，我们的子孙就会像研究项羽不肯过江东那样，像研究《三国》中的历史断档那样，争来争去，没有一点结果。

但是，我们却给后来的子孙专家学者教授们，提供了一个职场，让他们有机会混碗饭吃，因为我们给他提供了一个历史断档，他们就可以凭此信口雌黄了，就可以著书立说了。到时候，他们就会为“鲁速”是否真的是“鲁迅”的弟弟而争论不休，争得面红耳赤，各立门派，各自著书立说，呵呵。

而我们，却在天堂偷着乐。

-全文完-