当再一次看到有说在海子和骆一禾死后，再无好诗可读的时候，我陷入了深深的沉思。海子真的值得如此推崇？这个几乎荒谬的问题在我的脑海不断闪现。

我曾在很多文章和诗歌中赞颂过海子，也曾模仿过海子的手法写诗。也就是说我曾深深爱过海子，而如今这种感依然存在，只是更加理智。

在诗歌鼎盛的上世纪八十年代，北大有著名的“北大三剑客”，海子、西川、骆一禾，89年的天海子卧轨自杀，一个月不到骆一禾因脑溢血病势与北京天坛医院。而西川健在，99年纪念海子和骆一禾的会场，西川说：海子和骆一禾都死了，我还苟活着。

在我认识的10个中，全部认识海子，4个认识骆一禾，若是有认识西川先生也一定是因为我的缘故。这是什么原因呢？难倒是诗歌写作水平的差异？我看不见得，既然被同时称为三剑客就必然有相近的诗歌写作能力。是否有另一种原因在里面呢？我的答案是肯定的，那就是因为“死亡节”的缘故。海子自杀，骆一禾病势，而西川还“苟活着”也就是说读者在品读诗歌的时候已经不自然地加入了死亡节的分。海子在生前并不是十分有名，真正让世顶膜拜是在车轮驶过他的之后。孔庆东曾说臧力的诗歌已经超越了海子，可是没理他。我们似乎不愿意让一个活着的去超越死者，或许一切在死亡面前都应该退让吧！

再看朦胧诗的三位代表物：北岛。顾城和舒婷。北岛是一位有际影响力的诗，曾获诺贝尔文学奖提名。可是北岛似乎名声在外，德说他是中文学的坐标，很多中会问一句北岛是谁。而提起顾城几乎每个都可以背出他的《一代》。现在北岛和舒婷都早已涉足散文，并且绩不错。英诗格雷夫司曾说：“我用右手写诗歌取悦自己，用左手写散文取悦别”。此话可以理解出两层含义。一：诗写散文用左手就够了。二：诗写散文在一定层度上是在取悦别。(也许你会说我断章取义，但我已经说明是在一定层度上)。写散文出了绩我想他们心里有甜也有苦。倒是顾城虽然死得太过暴力与血腥，可还是留下了引注目的一笔。死亡节的影响力可见一斑。

综上，海子的光环很大一部分是笼罩在死亡或者说自杀影之下的。

现在很多批评新诗的晦涩难懂，无病呻吟。我且把这两个词分开来说。只所以冠以“朦胧诗”的名号就应该有朦胧的味道。比如说画家里有印象派的有写实派的，你并不能拿像与不像来评定一幅画的好坏吧。若是如此梵高就不是一个会画画的了。同样一首诗歌的好坏与晦涩与否并无太大关系。更可恨的是有些批评完了还拿海子说事，他们似乎忘了海子是80年代朦胧派诗歌的代表物。说起晦涩远高于舒婷。顾城，略逊于北岛，同时可以让后来者望其项背！

于是便有了一种矛盾，一些在大批朦胧诗的时候却拉出其代表物大夸一番。前些子在诗歌的新一轮论战中一位诗说：“诗歌从来没有繁华过也就无所谓衰落。有说海子和骆一禾，可他们的诗歌能读懂吗？不能！”前半句我不赞80年代诗歌确实很火，而后半句确实不能完全否认。我曾在刚开始读海子是心跳加快血压升高，可后来再没有这种感觉。

再说无病呻吟的问题。这个词是经常用在新一代文上的，诗只是比作家们多承担了一些。其实最配上这个词的倒应该是唐诗。宋词。古诗不尽是好的东西，忧伤太烂，到处是断肠落红庭院感却常常失去真实。林徽因就曾这样的说过。我写古诗，知道同样的感可以被无限放大。最近作很多古诗词鉴赏很是疼。辛弃疾的诗句“年少不愁滋味……为赋新词强说愁”非谦辞。文大多愿意回审视自己的文字所以这首词就是旧诗的证据之一。

说了这么多似乎有跑题的意思，我其实是想说”无病呻吟”是文的的通病旧诗里有，散文小说里有，新诗里固然也有。而海子也跑不掉。我并不是说这两种况应该存在，而是觉得应该把海子从神话拉回现实。他只是一个，一个诗，一个天才但不熟的年轻诗。而今在许多年轻心中喜欢海子是件很流行，很时尚的事。若提起戴望舒或余光中，甚至北岛。舒婷都会觉得过时，然这四个中除了戴先生都还健在。更别提海子之后的诗，除非真正喜欢诗歌的知道一些。有时候我甚至觉得在诗歌的这片天空，海子掩盖了太多的光芒。

今年的3月26我去了一个文学网站的论坛，一篇纪念海子的帖子引得众多跟帖。本来是一件好事却也让我心里不是滋味。如果帖子中用的词是“纪念”或“祭奠”我完全可以接受。可是他用的是“祭拜”如果我没理解错这个词可以用在“祖先”可以用在“神灵”，那么唯一合理的解释就是他们把海子当一个神了！记得有两本书一本叫《走下圣坛的毛泽东》一本叫《走下圣坛的周恩来》。两尚需走下圣坛又何苦把海子推上，海子若在天有灵一定不会因此而高兴。和鲁迅先生一样海子需要的是后世用正确的眼光和态度审视他们的作品和本。

海子是一个诗歌天才，一个只在世间存在了25年的诗。他所留下的是一笔巨大的财富。但海子首先是一个，其次才是一个诗，而不是一个伟大得要让顶膜拜的神灵。海子值得推崇，可世对海子的推崇有些过了。我们应该留更多的空间给更多的诗，毕竟诗是一个很大的群就像夏的晚有你穷尽年华也数不完的星空。

-全文完-