“我们都知道你是靠着砍伐树木维生的。”

“没错，我就是靠此养家糊口的。你想让我怎样？难道了为拯救那些该死的猫头鹰让我的孩子饿死？”

“你的话不是没道理，可是说过愿意先听听我的意见，努力作出客观的判断，不是吗？”

“好，我先听听你怎么说，然后把那些畜生统统射死。”

接着，你应该询问他如何保持客观：

“请问你如何能先将个人的利益摆在一边，保持绝对的客观？”

“你这是什么意思？”

“你能保证你的客观判断不掺杂个人的利益考虑吗？毕竟养家糊口是最重要的，不是吗？”

“那当然。”

“甚至比保持客观还重要，是吗？”

“也许吧。”

“在这种情况下，你如何能保持客观？”

“我不知道，我只能说尽力而为。”

“在这种情况下，我实在不应当要求你保持客观，换成是我，我也没把握能保持客观。如果关系到全家的生计，我想没有人做到。”

他沉默不语。

“我能不能给你一个建议，好让你更能保持客观？”

“当然可以，请说。”

“你不妨假想你是‘宇宙最高的权威’，世界上所有的生命都在你的掌握之下，维持绝对的公正正义是你的愿望。你可以想像一下吗？一下就行。”

“我不知道。你是要我假想自己是玉帝吗？”

“你在这里的权威不是很像玉帝吗？这片树林就是个小宇宙，经历了亿万年的演化，对这里无数的动植物而言，你的决定就是玉帝的决定。作为这片森林的‘玉帝’，你认为自己能做出公平的决定吗？”

“你这么说，给我的压力太大了。”

“是的。但身为森林的玉帝本就有很大的责任，玉帝可不是好当的。”

这样，等于赋予他完全的权力与责任，让他知道决定权完全在他；同时迫使他认清，他的私利与森林生态的利益相冲突。尽管这很不容易，而他事先已同意要努力将个人利益放在一边。现在，他起码了有这样的认识：如果只想顾及自己及家人，就不能侈谈客观与公共义务。森林的命运确实操纵在他手上。

让我告诉你一个真实的事故。到1800年为止，被运到美国为奴的非洲人多达1000万到1500万人，而在非洲被奴隶贩子抓走的是此数目的三倍，也就是说，有三分之二的人被抓走后死去了。这些黑人像沙丁鱼一样挤在船的底舱。据目击者转述，舱底满是血污黏液，简直与屠宰一样。

“1937年，美国第一艘奴隶船‘欲望号’自麻州马勃赫特出发，底舱用铁栅栏隔成二乘以六尺的窄格。”官方统计，美洲大陆被发现后，非洲被卖为奴而因此死去的人数约5000万人。

伐木工人说：“这和该死的猫头鹰有什么关系？猫头鹰又不是人。”

“不错，但它们和非洲黑人一样都是弱势的生命体。”

“那可不一样，猫头鹰是该死的鸟，非洲人是人。”

“确实不错。但你也不能否认，非洲黑人确实被视为东西或野生动物，谁抓到就谁的财产，也因此被人任意买卖，主人更可随意打杀。”

伐木工人沉默不语。

“同样地，树木是野生植物，被砍伐并被占有后便成为一种财产。不是这样吗？”

“但树木毕竟只是树木。”

“奴隶或树木究竟算不算财产，完全看人类如何去规定。是不这样？”

又是一阵沉默。

“我是说，人是被当作没有权利的财产，还是有权利的公民，完全要看权力掌握在谁手中。对森林不也是这样？可见财产与权力是密切不可分割的。你同意吗？”

“我不明白你的意思。”

“我的意思是，因为我们不再拥有掌控黑人的权力，所以不能再将他们视为财产。同样地，如果你对森林没有控制权，就不能将森林当作财产。说到底，森林究竟算不算财产，还是与权力有关。”

伐木工人问：“那又怎么样？”

“现在我们把古木当作财产，并不是因为古木原本就是财产，只不过因为我们有权力称它为财产。”

“那又能能说明什么？”

“权力就掌握在你手上啊！，那么，你是要把森林看作财产，还是换个角度来认识？”

“还不好说定。”

“我不知道你能不能同意这句话：拥有本身并不能决定是非。我的意思是，奴隶的主人虽然有权蓄养奴隶，但这并不能证明蓄奴就是对的。”

“我们谈的是猫头鹰，你离题太远了吧？”

“拥有权力本身并不能作为道德判断的标准，是与非各自有独立的意义。你说是不是？”

“应该是这样吧。但我还是不明白你到底要说什么？”

“所以，虽然拥有森林，就不能只因为你拥有森林产有权处置森林，就说你的行为是对的。是不是这样？”

“你说得太远了。”

“所有权应该附带有一定的责任，你说是不是？”

伐木工人没有回答。

“假如你有一匹马，你总不能任由它饿死，然后说马是你的，你爱怎么样就怎么样吧？”

“嗯。”

“再举个例子。假设我拥有一幅梵高的画，你认为我是有义务好好保管呢，还是可以任意破坏？”

“画是你的呀，不过画和马不同。”

“可是，你认为保管好珍贵的画符合人类的利益，要比个人任意处置所物更重要？”

“我说不准。”

“我们再深入一点怠。个人拥有的权力究竟来自何处？是上天赋予的吗？”

“我说不清。应该不是吧。”

“那只不过是人们彼此间的约定，是不是？”

“应该是吧。”

“既然规则是人订的，为了人类更大的利益也可以更改吧？”

“听起来有些道理。”

“规则的制订应该要符合多数人的最大利益吧？”

“我们把这个道理推及刚刚讨论的森林。如果说保存森林里的花草虫评剧符合全人类的利益，我们是不是应该改变森林所有权的规则，避免一人或少数人为了私利破坏整个生态环境？”

伐木工人反问：

“那我的工作怎么样办？”

终于来了！那道阻绝理性与正义而永远难以穿起的私利之墙，谁也无法击垮它或超越过去。追求生存的本能生长在我们的基因中，驾驭头脑中具有思考力的细胞。

“你说过要暂时将私利摁在一边的，怎么忘了？”

“我也有权维护自己的利益啊！”

“那是当然。但要维持客观的评测，你必须先将个人的权益摆在一边，从理性与正义来考虑。是不是呢？”

“你的权利是谁给你的？”

“那是我生为国家公民的权利，也是作为人的权利。”

“这些权利生下来就有的吗？”

“应该是的。”

“那森林中的动植物是否也有与生俱来的权利？”

“没有。”

“为什么？”

“树木和昆虫还谈不上什么权利？”

“谁说它们没有权利？”

“我说的。”

“你说这句话时，是将自己当作宇宙最终的权威，还是从必须养家糊口的伐木工人的立场出发？”

“在这种情况下，这两都没有什么区别。”

如果谈论的对象是教师或艺术家，或许更具有说服力（两者的家庭生计都不会受到什么影响），但也可能同样不奏效。在想，多数人都会认为人类比猫头鹰拥有更多生存权益。

我们可以改变一下谈话的重点来说服对方，也就是直接讨论对方的利益。

“伐木其实是很危险的工作，是吗？”

“那可不是。”

“每年都有工人在伐木时受伤或丧生，工资又很少。是这样吗？”

“是的。”

“而且工作很不轻松，一天下来累得半死。”

“是啊。”

“工作也不稳定，有时有工作，有时没有。是吗？”

“是的。”

“你喜欢这份工作吗？”

“我又不会做别的，而且我喜欢在树木里工作。”

“如果我们能提供你安全稳定、报酬不错而又你又喜欢的工作，你会支持保护森林吗？”

“那我当然会好好考虑。”

“如果有专门的委员会在推动这样的计划，你愿意成为委员吗？”

“当然愿意。我也不喜欢砍伐老树，倒下来的声音听起来很难听，好像在哭一样。”

邀请伐木工人加入委员会，是赋予他权与责的必要步骤。要说服对方，首先要让他能够决定接受还是拒绝你的论点。假如伐木工人可以受雇为药学公司采集草木，供新药研究用，或受雇于旅社担任导游，或到其他建材工厂做更好的工作；那么他可能会像环保人士一样，振振有辞地致力维护森林与猫头鹰，毕竟他原来也是热爱大自然的人。他可能会说：“猫头鹰是很可爱的动物，而且剩下的不多了。人们完全可能用其他建材来盖房子，猫头鹰却只有在树林栖身。”

-全文完-