话语前，悲哀。

借范老师的“一跑成名”温习一下西方哲学，欧洲启蒙思想家伏尔泰说：“虽然我不同意你的观点，但我誓死捍卫你说话的权利。”

在三耳先生的最后一节西方新闻事业的“点讲”课上偷袭了一个观点：异端是思想家的摇篮。当然，我不是说范老师是思想家，不过他的这种异端以及他的精彩辩解中所倡导的“个人独立思想”的确很接近“思想家”。倘若有人把我死按在墙角上硬要我承认范老师是“思想家”，那我也不会强己所难。

眼下由于范老师引发的争论不但没有因地震烈度的降低而降温，反而因媒体不停地为他宣扬其“思想独立”、“人格独立”、“真实面对”等观念而日渐弥漫，整个社会都参与进了这个讨论之中。

讨论的范围已经超越了范跑跑究竟在地震来临时该不该自己逃离而不顾学生安危的范畴，已经被上升到了意识形态范畴，已经成为中国的集体主义和西方的个人主义、自由主义相对垒的理论阵地战，借此，用没有学会就已经把知识还给老师的西方新闻事业理论“违心”地说两句。

康德说，言论自由是人最基本的自由。鲁迅先生曾在某个地方说过类似如下的话：中国总是喜欢在事后树榜样，而并不思考事件背后真正需要思考的东西。范跑跑没有错，错的是我们，是我们不能理解“思想家”的高尚自我辩论，是我们太喜欢板着脸孔训人，太喜欢以自我认证的崇高压制别人生存的理由。

如果此时，我搬出某位思想家、哲学家或者其他的什么学者的某些“条条框框”在范老师面前晒晒太阳，恐怕范老师又要来个人独立思想的高谈阔论，创造一个一跑成名还不够，再来一个一辩成名也不多，实在伟大。

时下流行一句话：脑残！虽然我有“言论自由”，但我不能没有底线地说范老师脑残，我很胆小，所以我不敢说一个北大的毕业生脑残，更不能说他智商低，因为有人提议把“范跑跑”上调国家田径队，由刘翔的教练孙海平执教，看能否整出个世界记录，而且他的辩解足以可以参加国际辩论赛，拿个特等奖应该不成问题。由于此，我更怕因为言论自由中的某一句脑残，他会因此拿着“国际最佳辩手奖”手舞足蹈：有本事你也考个“北大”给我看！那我肯定一夜“呜呼哀哉”，只能很“违心”地说，他是因为后天某种原因导致脑残，所以才会说出这些远不着边际而且如此没有逻辑性的废话。

洛克的人类理解论中的几大观点说，自由就是“为所欲为”，只要自圆其说，就是一家之言，而且，思想不自由是所有不自由中的最大的不幸，所以站在某个角度上看，很能理解范老师的“一家之言”以及在自由辩解中所主张的“个人独立思想”。

从另外一个角度看，洛克又认为，自由应该永远都是有限制的，哪里没有法律，哪里就没有自由。同时，孟德斯鸠也认为，思想言论本身不构成罪体，诬告和煽动不能享受言论自由，但是，从范老师的自我辩解中，我们不能很明确地说他不能享受言论自由，因为他有无所谓的言论底线。

再借用诗人北岛的一句话：自由是枪口与猎物之间的距离。可见绝对的自由是没有的，即使在行使个人的言论自由之时也必须要有个最底线，

站在底线上行使个人的言论之前，抄袭范老师的几句精辟的辩解中的名言：“我曾经为自己没有出生在美国这样的自由民主尊重人权的国家而痛不欲生！因为我大学毕业十几年的痛苦与此有关，我所受的十七年糟糕教育与此有关。我无数次质问上帝：你为什么给我一颗热爱自由和真理的灵魂却让我出生在如此专制黑暗的中国？”

悲哀！很不情愿地再次把我们的洛克先生请出来，洛克说发言的自由来源于上帝，难道这些范老师没有从十七年的大学教育中学到？难道北大的历史教授没有把中国的历史真实地传授给我们的范老师？难道上帝一直在等待范老师的质问与精辟的发言？哦！那很可能是我们北大的历史教授“失职”，不！应该说范老师所接受的“历史学”犹如他的“个人独立思想”被他自己独立出来了，与其他学科井水不犯河水。

“我是一个追求自由和公正的人，却不是先人后己勇于牺牲自我的人！在这种生死抉择的瞬间，只有为了我的女儿我才可能考虑牺牲自我，其他的人，哪怕是我的母亲，在这种情况下我也不会管的。因为成年人我抱不动，间不容发之际逃出一个是一个，如果过于危险，我跟你们一起死亡没有意义”。

不敢再抄袭了，再抄我就要侵犯范老师的某种权利了，范老师还说：“我是真小人，你们是伪君子”，看来，小人并不可怕，就怕小人太高文化。为人师表，又何必说得那么隐晦呢？持不同政见者在中国人多着，也没见个个会专程跑去上帝面前问罪，也没见个个都被抓起来关押枪毙，也没见个个都通过表达自己不同政见就去了美国，要是这样的话，上帝罪加三等无法判决，中国的监狱装不下，美国的轮船飞机恐怕也忙不过来。

话语后，增重三分悲哀。

-全文完-