六评周汝昌汇校的《红楼梦》

安　晓　玲

（本文可以自由转载）

最近，有人在互联网上发文，鼓吹周汝昌先生新汇校的《红楼梦》是[1]：“本书是周先生逾半个世纪。根据存世的十一个古本《红楼梦》，一字一句精校而成，审辨伪文假读，窜乱讹误、力求恢复原貌，给广大红楼梦爱好者提供一个信本。”但是，非常抱歉，通过前面的分析[2～5]，现在可以明确地作出结论：周先生校点的《红楼梦》[6]并不新，属于中间版本中的一种，更不是“最符合曹雪芹原意的新版本”或者“信本”。而且，周先生也没有“一字一句精校”他的《红楼梦》。《周本》比《甲辰本》和《蒙府本》尤差，对这两个版本的分析，请看拙文[7]。基于下列两点，可以说：在《红楼梦》的众多版本之中，《周本》是比较差的一种，距离曹雪芹的原意比较远：

1）不选用曹雪芹新修改、精炼的文字，专门取悠长、拖拉、琐碎的初期叙述，降低了《红楼梦》的文学水平：

2）曹雪芹后来的本意是在《红楼梦》各回中，删除和替换不洁文字，尤其是与女性有关的猥词，而《周本》则专门选取这些不洁文字，违背了作者的原意。

由此可见，刘心武先生的宣传：“周先生……致力于将包括甲戌本、乙卯本、庚辰本、戚序本、列藏本等在内的11个《红楼梦》古本，进行逐字逐句比对，从而编选出一个最符合曹雪芹原意的新版本”等等[8]，纯属肆意夸大不实之词，对民众极不负责！　

九十多岁高寿的周先生，从事红学研究近70年，发表了许多著作和文章，为什么最后出版的《红楼梦》，质量如此之差呢？根本原因是他的思想过于保守和僵化，考虑个人的得失太多。至今他仍然维护由胡适、俞平伯和他等人制造的曹雪芹冤案：武断地认定《红楼梦》的“后40回”是高鹗所续，进而把《梦稿本》这部曹雪芹的手稿也错误的判为：是排印《程甲本》时的一个底本，由高鹗写成。

这样一来，周先生完全失去了鉴别《红楼梦》版本生成先后的有力武器。在他的脑海里，没有分辨《红楼梦》版本先后的依据，只凭借内容进行主观的猜测。由于每个人的文学修养和爱好不同，这种猜测的误差甚大，而且顶多只能评价内容的优劣，根本无法确定它们形成的先后；所以，周汝昌和刘心武等先生的所谓“最符合曹雪芹原意的新版本”[1、6、8]，都是靠不住和糊弄人的。　

那么，鉴别《红楼梦》版本先后的方法是什么呢？笔者在拙文[9]中讲述了这种方法。主要办法有两个：

1）快速法：将该回目或者稿页同《梦稿本》中的修改稿的相应部分进行对照，看它的内容与修改前的内容相同，还是与修改后的内容相同，就可以鉴别出该回目属于何种版本。如果比修改前或修改后的内容还多（或者更少），说明是更低或更高的版本；即同《梦稿本》的修改稿对比，可用分别出四种版本的先后（请看拙文[5]）。

2）慢速法：可惜的是，《梦稿本》上有不少章回没有修改稿，只有誊清稿。对未作较大修改的誊清稿或者连誊清稿也没有（如第40～51回）时，就只有把12种手抄本和两种印刷本（程甲本和程乙本）集中，相互之间进行对比，找出内容最多和最少的两种版本；再按照内容进行分析，确定它们生成的先后。

然后，把其它抄印本与这两个确定了先后的回目作语句数量的比较，语句数量比前期版本多和少者，说明它生成的更早；如果语句比后期版本多和少者，表明它生成的更晚。同“快速法”相比，这种方法是粗略的，可能会错判；因为内容最多和最少两个版本的生成先后是分析内容确定的，可能会出现偏差；但比起完全没有根据的臆猜要强。

在拙文[14]中，笔者提出了直接出版最符合曹雪芹原著的办法。

相关资料（检索互联网）

[1]　xuexi2003a:周汝昌汇校《红楼梦》（全两册），教育与经济论坛，2008年

[2]　安晓玲：一评周汝昌汇校的《红楼梦》

[3]　安晓玲：二评周汝昌汇校的《红楼梦》

[4]　安晓玲：三评周汝昌汇校的《红楼梦》

[5]　安晓玲：四评周汝昌汇校的《红楼梦》

[6]　曹雪芹：红楼梦（周汝昌校订），人民出版社，2006年

[7]　安晓玲：新探《红楼梦》快报（11）：庚辰本和戚序本的学术地位

[8]　风刀：周汝昌新版《红楼梦》出版受阻，www.kongz.com,　2006年

[9]　安晓玲：新探红楼（19）：如何确定最佳的《红楼梦》版本

[10]　安晓玲：民族隐患（4）：解决脑力与体质矛盾的方法。

[11]　安晓玲：四谈文言文的弊端——儒家文人不能令中国富强。

[12]　安晓玲：家庭私有制是人类社会罪孽之源　

[13]　安晓玲：九谈人类不是劳动创造的——新论点总结

[14]　安晓玲：新探红楼（21）：如何编辑曹雪芹的真正原著

-全文完-