前言

承蒙烟雨红尘原创文学网站的抬爱，我有幸受聘于该网站杂文版做编辑工作。在审稿过程中，发现很多写手的确有较高的文学创作水平，其思想领先生活，其文学艺术匠心独具。一些精美文章常常使我爱不释屏！但不可否认在这个庞大的文学创作队伍中，也有刚起步的新手，他们的写作水平的确有待进一步提高。我常常萌发写一点怎样写议论文的想法，可是我一不是学者，二不是专家，在写手队伍里，也是默默无闻的小会员，哪敢谈论什么写文章的技巧？真是人不知自丑，马不知脸长！谁会相信你那些乱侃的文字啊？但看了那些文章的不足，又有不吐不快的感觉，写点感受之心又蠢蠢欲动。于是，斗胆到鲁班门弄斧，找关公耍刀。

关于作家与评论家的关系，周老先生有个十分贴切的比喻，那就是作家是厨师，评论家则是顾客。厨师烹饪的饭菜，顾客品味后，可根据自己的口味评论厨师的厨艺——我们不排除有不会厨艺的顾客。当然，那些要打倒鲁迅的精英们是不赞成这样比喻的！可我还是觉得这个比喻很好。那么，我就是不会厨艺的顾客。大家都明白有比较才有鉴别的道理，我就常常拿古代议论文与当代的议论文作作比较，得出谁优谁劣，找出差距，取古人之长，补自己之短。这就是我写杂感的目的。

（一）开门见山，直入主题。

秦代《谏逐客书》是李斯上给秦始皇的一篇奏议，也是一篇著名的优秀议论文。

秦王政十年（前237年），韩国派遣水工郑国到秦国作客，郑国劝说秦王修建一条灌渠。秦室贵族看出其用意是想造成秦对韩用兵的困难，便以“诸侯人来仕者，皆为其主游间”为理由，要求驱逐一切“客卿”。李斯是楚国人，也在驱逐之列。《谏逐客书》就是他在被驱逐途中写成的一份奏议。　

文章一开头，就直接进入主题：“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。”一句话，就旗帜鲜明地亮出了主题（逐客为非，留客理所当然为是——下面就是作者围绕这个论题逐一论证的）。我以为，这种直接入题的写作方法值得我们借鉴。一开卷就知道作者赞成什么，反对什么。我们有的文友写文章，尤其是议论文，始而离题，继而离题，再看还是离题。有的文章下笔几百言，还没有进入论题，真是看得有点心烦。读了这篇《谏逐客书》，我们完全可以取它的长处，文章一开头就直接进入论题，不失为一种好的开头方法。

（二）改换角度去论证

我们还是以《谏逐客书》为例。秦王为什么要做出驱逐客卿的决策？肯定与秦室贵族的上书有关。秦室贵族的逻辑推理是：那位叫郑国的水利工程师是韩国藉客卿，他出的点子是为韩国作想，危害了秦国利益。所以凡客卿出的的点子都是为本国作想，也会危害秦国利益。客卿不可用，必须驱逐出境。在这个简单的特称肯定判断中，秦室贵族把“郑国”周延为“客卿”了，扩大了它的外延。而在三段论推理中，就得出了郑国是客卿，危害了秦国利益——所以所有客卿危害秦国利益的结论。秦王看了这些,觉得有理，于是作出了逐客的决定,并颁布了逐客令。显然，这是项十分错误的决策。作为臣子的李斯，如何上书让秦王纠正自己的错误并改变决策呢？如果直接批评秦王的过错，恐怕连自己的脑袋也保不住了，更别说让秦王纠正错误！

起句说：“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。”开门见山，单刀直入，一开始就提出总的论点，显得非常鲜明有力。明明是秦王下了逐客令，却把逐客的过错归之于“吏”；明明是秦王已经作出了逐客的决策，却说成是“吏议”，说明作者措词委婉，十分注意讽谏策略。作者在论证中，实在不便例举、也无法找到“逐客为过”的论据。你不是以为所有客卿会危害秦国利益吗？那么我就让你看看事实！于是作者改换角度去论述——起用客卿的功绩。全文由四段组成，第一段是以历史事实说明客卿矣秦国作出了很大贡献，为论证逐客的错误提供依据。首先由回顾历史入题，从秦始皇十九代祖的穆公到五代祖以下的孝公、惠文君、昭襄王，举出四个秦国的先君重用客卿而致富变强的事例，说明重用客卿对秦国有利。从正面雄辩地论证了“客之功”。历史是过去的现实，今天的现实就是明天的历史。这些史实对劝说秦王改变逐客的决策无疑将起到关键作用。作者在第二段里又笔峰一转，设下了许多比喻，用来说明秦王对不是秦国产的物品的喜爱，对人却持另一种态度是不对的。此段所设比喻多种多样，有以珠宝等物为喻设问作结，有以玩好美女为喻，进行推论，还有以音乐为喻的。这样以人和物作比较，指出待非秦之人不如待非秦之物，如此看来，你所看重的只是声色珍宝，所轻视的是人才。人才与宝物孰重孰轻，自然是秦王应当考虑的！第三段论述驱逐客卿有利敌国，而不利于秦国。用虚笔阐明“却客”、“疏士”之害。先从正面说理，指出土地广大粮食就丰富，国家辽阔人口就众多，兵力强盛军人就勇敢，比喻强调只有胸襟博大开阔，才能大举贤士，广罗人才。最后一段收束全文，进一步说明逐客关系到秦国的安危。用两句就总结了前面三段的意思：谈物的一段照应第二段，以见出“必秦国者所生然后可”这种态度的不对。谈人的一段照应第一段，得出“非秦者去，为客者逐”的作法不当的结论。最后一句照应第三段，阐明逐客对秦国危害之所在，因此利害关系上立论，抓住了秦王的思想要害，所以极有说服力。这两句还和文章开头提出的总论点“窃以为过矣”相呼应，具有首尾相连，前后贯通之妙,也是促使秦王改变客卿害秦观念、放弃逐客行为的关键。

秦王看后，收回了逐客令，并重新起用李斯等客卿。可以说，是李斯的这篇文章改写了秦国的历史！　

李斯的这种改换角度的写法，也许可以成为我们的他山之石。设使李斯一开头就“王今逐客，窃以为过矣”，设使李斯在文章中为自己辩护，为被驱逐客卿评功摆好，批评秦王室的无能，抒发自己的委屈与不满，那后果就不堪设想了！我们有些文友在写议论文——尤其是政论文时，一提笔就批评共[chan*]党这也不是，那也不是。言辞义愤填膺，笔无遮拦，数其过错，也大有罄竹难书之势。其结果是“涉及政治敏感问题，不宜公开发表”——退稿啦。文友们为什么不改换一下角度写政论文呢？政治上的问题，许多都不在百家争鸣之列。就拿党的领导来说，我们必须肯定它的正确性，要争鸣也只能在如何加强与改善的范围之内去进行，超出了这个范围，其结果可想而知！在现实中，许多大手笔都采取了改换角度的论述方法。例如报刊上有文章披露金大中任韩国总统时，其儿子服法，作者带有明显赞扬的口气——这不就是批评我国官僚阶层的一人得道、鸡犬升天的恶习吗？！还有人为德国总统八小时以外掏钱坐公交车大唱赞歌，试问，用这样的例子批评我们的公仆公车私用不是更加有力吗？！

朋友，你是否觉得李斯的论证方法有可取的地方呢？

-全文完-