一、环境

直接存在的和间接存在的，或者说直接存在的反映再表现出来，构成时空运作的因素的一切，在广义上都可以称之为环境。从其本意上讲，环境不但包括客观存在，如自然存在，社会存在等一切物质存在，它同时也包括主观存在，如人类传承至今的思想观念，习俗等，这一主观存在其范围上与客观存在一样具有十分广阔的外延性。可以说，一个人自出生伊始，他能看到的，能感觉到的，能听到的，能想到的，等，都是环境的结果，或直接，或间接，或客观，或主观。在这里，可以把这个人看作一个抽象的人，而不是一个具体的人，这种观点一样正确无误。

讲到这里，可以说环境是无处不在的。世界上的任何事物都处于一定的环境中，离开一定环境的事物是不存在的。这就好比地球上的一切房屋都要有地基一样，没有地基的房子是不能存在的。是因为在这里，地基是房屋存在的基础，是撑起房屋的力量所在，如果没有地基，房屋就没有存在于地球上的支点，那就没有办法产生其支持力，那么房屋的重力作用效果又如何抵消呢？事实上，这种房屋显而易见是不存在的。任何有经验的建筑者，如果他们想建造一座好的房子，他们考虑的第一个问题就是房子的地基。可以说，地基就是房屋开始存在的第一环境，如子[gong]是婴儿存在的第一环境一样。事物之于环境也是同样的道理，任何事物都是存在于环境的事物，这就构成了事物存在的基础。

既然环境是一切事物存在的基础，那么事物所受的一切外界影响，甚至内部的反应，也都源于环境。有些反应看似是事物内部的反应，看似和周围的环境毫不相干，但是通过仔细分析，就会发现在这种看似真实的表面现象之下隐藏着真实的客观的联系。一个人饿了，这是最简单的生物现象，你很容易想这是一个人肚子把食物消化完了的自然结果，和外界没有什么关联。表面上确实是这样的，而且在一定程度上讲，这种说法还是正确的。但是，这并不能说明这个人饿了和环境没有关系，而是有这样或那样的联系。可以假设，如果这个人没有在外界的条件下消耗过多的能量，那么这个人饿的速度有可能推迟，也就是说他有可能没有这么快就饿了。这是显而易见的。进一步假设，如果外界的温度，气压等等环境条件进一步对他施加影响的话，那么这个人饿的状态的出现与否都值得商榷，更不用说其出现的速度值得考虑了。这一点可以在时间的流逝和人的老去中这一问题上得到理论的证明。按照现代物理学中量子力学的观点，时间流逝的速度和物体的运动速度是负相关的，即物体的运动速度越快，时间流逝的速度越慢。当物理的运动速度达到光速的时候，时间就会停滞。如果物体的速度进一步加快的话，时间就会倒流。把这一观点应用于人身上，如果人能够使自己的运动速度足够快的话，那么人就能够延缓自己的衰老，甚至青春永驻，或者返老还童。人的衰老本是人自身的身体机能发生变化的一个自然过程，现在却可以通过环境的改变来影响这一过程，加速，减速，或者逆向运动。这充分说明了一点，环境对于事物的影响具有决定性的意义。

当然，这其中有一点值得说明的是，事物之间的影响很多时候是相互的。有些现象看似不相干，但事实上，虚假纷乱的表面现象之下它们却有可能存在着千丝万缕的联系。常说的“蝴蝶效应”就是一个很有力的明证。南美洲的一只蝴蝶煽动一下翅膀和北美洲大陆袭来一场飓风这两者看似没有什么相干的现象，实质上它们可能存在密切的联系。北美洲的飓风很可能就是南美洲那只蝴蝶扇动一下翅膀引发的。南美洲的那只蝴蝶通过扇动翅膀带动周围的气流运动，它周围气流的运动同时带动更多范围的气流随之运动，气流运动的范围和强度随着带动次数的增加而不断蔓延，最后在大气环流和海洋气流的共同作用下，迅速演变为一场声势浩大的飓风直袭北美洲。人们用“蝴蝶效应”来说明由于微小的诱因而引起巨大后果的现象。这一方面包含有连锁反应的现象，另一方面也说明环境的影响作用可能是多向的，也是复杂的，而不是简单的，表面的。同时，它也说明环境的某些影响并不完全是直接的，而且也可以是间接的，即具有很强的隐蔽性。

二、人的本质

通过上面的论述，可以看出一切事物都离不开环境而存在，即一切存在都是一定环境中的存在。同样的道理可以说明，人的存在也是环境的存在，即人是不能脱离环境而单独存在的。这就注定了人与环境之间的关系是复杂的，难以把握的。也从另一个侧面决定了人的本质这一问题的复杂性。

关于人的本质的问题，总的来说，历史上大致有三种比较具有代表性的观点，一是内发论，二是外铄轮，三是马克思所说的人的本质是社会关系的总和的观点。关于这三种观点各自的合理与争议的地方也有很多。

内发论的主要观点是，人的后天的一切都是生前已经所有的，后天的发展只不过实在先天的基础上一步步不断展开的结果。柏拉图说“学习即回忆。”或许就是内发论的最早形式吧。按照柏拉图的说法，学习只不过是人唤醒先天的存在，在这个过程中并没有什么新的东西，只是旧有的一切的再现。据此，柏拉图认为，人生来就是有等级的，人是有铁质，铜质，银质，金质的根本区别的。于是，柏拉图进一步认为，人生来就是有农民，士兵，贵族和国王等等之差别的，这些不是后天发展的结果，而是在先天的基础上不断展开的结果。很显然，柏拉图的这种观点具有相当的局限性，是他所处的奴隶社会的时代所限，带有明显的奴隶制完美想象的成分，包括他所谓的理想国，实际上就是一个想象中的完美的奴隶制国家。当然，持这种观点的人很多，最为著名的应该后来的法国教育家卢梭的自然发展论。卢梭认为，复杂而糟糕的社会环境将会使儿童变坏，蒙蔽儿童本来十分善良的天性，形成恶劣的社会习性。于是，卢梭主张应该把儿童送到乡下去，让儿童回归自然，亲近自然，在与大自然的交流中按照自己的本性自然地成长，而不受复杂而糟糕的社会环境的影响。这样儿童就能够成为应该成为的人，成为符合人性的人。

很显然，这种观点具有明显的缺陷，那就是过分强调了人固有的一切，而忽视了后天环境的影响对人成为怎样的人的重要性，甚至对此视而不见。实际上，人是不可能离开环境而存在的，甚至不可能离开社会环境而成为人的。对于这一问题，有很多例子可以充分地说明这一点。如，对于两个双胞胎放于两个完全不同的家庭环境，接受完全不同的教育，最终就为成为完全不同的人，除了相貌具有原有的相像性之外，他们几乎没有任何相似的地方，甚至在思想，生活习惯，信仰，价值观等等方面具有完全相反的观点。这一事例说明，即使是基础几乎相同的人由于在不同的后天环境中成长，所受的后天环境的应该不同，他们也会成为完全不同的人，甚至不具有什么实质上的相似性。当然也有另外一个关于“狼孩”的事例，就是一个孩子生下来之后不是在人们的社会环境中成长，没有人接触，而是在狼群中长大。结果是，这个孩子最后根本就不会两条腿走路，而是像狼一样四肢爬行，更为显然的是，他根本没有人的语言，也没有人的所谓的很多思想，生活习惯，信仰，价值观等等方面的东西。在一定意义上，可以说他就是一个“披着人皮的狼”。很显然，这个事例能够说明另外一个问题，即社会环境是人之所以成为人们概念中定义的所谓的人的根本性条件，没有社会环境和周围的人类环境的存在，人将不能成之为所谓的人。从这一点上说，内发论有根本性的缺陷。

外铄论的主要观点是，人生下来是一片片空白的，除了物质性的存在，什么都不存在，后来他之所以会成为一个人，而不是成为其他的任何东西，是由于后天环境影响的结果。我国古代儒家学者荀子曾提出过“染丝说”。“染丝说”认为，织布所用的丝最后是什么颜色和丝本身并没有什么直接的关系，而是取决于染料的颜色。他接着说“蓬生麻中，不扶自直；白沙在涅，与之俱黑。”充分说明了环境对于人的影响具有决定性的意义，人到底怎么样完全取决于环境，而人本身的存在没有任何相关的联系。当然，后来的英国人洛克，以及著名的法国社会学家涂尔干等人都是内发论的典型代表。其中洛克的“白板论”尤为有代表性。洛克认为，人生下来就如同一张白纸一样没有任何色彩，至于人会成为什么样的人，或者说人之所以会成为人，完全是由于后天着色的结果，也即后天环境的影响的结果，而和人的本身的存在毫不相关。于是，这一流派的学者坚决提出重视教育，重视后天影响的重要性的诸多措施，包括按照社会的要求来训练和培养儿童。他们认为，人是可以任意塑造的，就像做陶瓷一样，人们可以根据自己的想象和要求来塑造理想的未来人。

很显然，这种观点克服了内发论忽视环境的意义的缺陷，强调了后天环境对人之所以为人的重要意义。但是，它却又陷入了另一个泥沼不可自拔，即它忽视了人本身的存在是人之所以能够成之为人的先决性条件。没有人的自身的存在，人就不可能成之为人。这就是石头为什么永远只能是石头，它永远没有生命；狗永远只能是狗，它永远说不了人话的最为根本的原因。就算他们都存在于闹市之中，它们依然只能成为自己的那个族群，而不可能成为所谓的有意义的“人”。这是因为它们的机体构造和人具有根本性的区别，它们先天遗传而来的东西和人先天遗传而来的东西在dna的排列序码上具有质的不同。同时，这也从另一个侧面说明了人具有比其他生物更为强大的可塑性和适应性。这也正是人生活在不同的环境中会有完全不同的结果的根本原因之所在，这也是教育之所以需要存在的理由，或者教育的必要性的体现之所在。当然，这也正说明了这种观点的缺陷也是显而易见的，那就是它忽视了人的机体构造的这种特殊性，忽视了不同的个体之间的机体构造的差异性，过分夸大了环境的影响能力，也过分夸大了人的可塑性和适应性。这一点能够轻而易举地说明。那就是你不可能让一个傻瓜在有限的时间内去获得一个聪明人同等条件下获得的知识，你也不可能仅仅依靠环境的作用把一个生理有重大缺陷的人治愈，甚至不可能在一定环境中将一个偏执的疯子变为正常人。这就说明环境不是人之所以成为人的根本性条件，但是却对人之所以成为人有决定性的影响。显而易见，这种一味地强调外界环境的重要性的意义的观点忽视了人自身的存在的意义，因而也具有根本性的缺陷。

最后，关于人的本质的问题，马克思对此也给出了自己的思考。他认为，人的本质从根本上来讲是“一切社会关系的总和”。马克思接着又说了人的存在有两种基本的属性，一是作为自然存在的生物属性，二是作为社会存在的社会属性。但马克思认为，人之所以成为人的根本原因在于“社会属性”。马克思在考察人的本质的问题的时候，其的出发点是社会，即把人放在整个社会中来看待，把个体作为社会的一分子，从整个社会的大环境中来考察个体的状态。接着，马克思考察了人所处的社会的各种相互交织的关系，如生产资料所有制，剩余价值的分配制度，以及各种生产方式等等。他通过考察整个社会的存在方式和存在基础，来论述个体是如何在社会中存在的，并以此来说明个体存在的本质，即社会的存在，是各种社会关系的总和。同时，马克思也强调了个体与社会的关系。他认为，社会的整体的大趋势不是个体所能左右的，是不以人的意志为转移的历史进程，是客观的。但是，他又强调个体有主观能动性，也就是说，个体不是被动地生活在环境中，而是主动地生活在环境中，个体可以根据自然和社会的发展规律来改造环境，从而推动历史进步。当然，个体的改造作用必须符合历史和环境发展的规律，而不是任意所为。从这一点上讲，马克思辩证地看待了个体和社会之间的关系，看到了社会历史的客观性，也看到了个体的主观能动性。因此，可以说，马克思的认识具有突破性的历史进步意义。

然而，任何理论都不会是万能的，也不可能是万能的。理论的局限性的根本原因在于客观世界的复杂性。客观世界是复杂多变的，不同的表象，不同的事物，不同的情况等等，都具有不同的特征，不同的性质，不同的关系等等，甚至是完全相反。同时，一切又都是发展变化的，随着时间的推移，会有不同的表现，尽管最根本的东西可能不会变化。但从这一点上讲，任何理论都不能涵盖一切。马克思关于人的本质的论述也是这样的。马克思关于人的本质的论述，更多地是从他阶级斗争的需要的角度来探讨的，是满足于她的社会运动的需要，也即为社会主义性质的工人运动提供理论武器。从他关于人的本质的论述上看，不难发现，他更加强调社会性，更加强调能动性，从而有忽视人作为自然存在的嫌疑。特别是他在论述“社会属性”是人的根本属性时，过分强调了这一点。社会属性对于人之所以为人的重要意义不言而喻，但是自然属性应是人之所以为人的第一前提，同时它也体现了人与其他一切生物和非生物的区别，也即自然属性蕴含着人能够拥有社会属性的潜质。客观世界中之所以只有人类能够形成社会性的群体生活方式，首先在于“人”这一个体具有这样的一种潜质，在此基础上通过各种交互方式的相互作用而结成现在的社会性的群体生活方式。自然界中的一切不论怎么适应和学习都不能形成像人类一样的社会，就算它们和人类生活在一起，如家禽、宠物之类的，它们依然没有能力结成这样的群体生活方式，其根本的在于它们生来就不具有这样的潜质，即自然构造存在着根本性的区别。可以说，人的自然生活存在提供了人的有社会存在的可能性，通过环境的交互作用，个体的自然人最终社会化为一个社会人。但是，不管怎么社会化，人作为人的存在，其自然属性是不可磨灭的。从这方面看，马克思关于人的本质的论述在完美之外，尚有细微的瑕疵，这主要源于时代所限和看问题的角度不同。

至此，关于人的本质的问题可以做一个简单的归纳。

人在本质上不是自己的产物，而是环境的结果。虽然人的物理基础和自身的生物结构决定了人能够成为人的可能性，有这么一种潜质，但人的最终的本质性的内容，即人之所以为人的根本不在于其物理基础和生物结构，而在于环境在这一物理基础和生物结构上所印证的一切存在，以及人作为一个客观存在对环境的印证所做的反应，从而在自身的物理基础和生物结构上所形成的自己的独特的信息特征。也就说，人的本质是一种关于其自身和外在世界的信息综合的结果，本质是信息，而其物理基础和生物结构只是这一存在的承载物。就像容器盛载一定的物质一样，本质在于所盛的物质，而容器只是作为一种盛载的工具而存在，如果缺乏相应的盛载物，容器将不再具备相应的意义。如一只杯子，盛水就是水杯，盛茶就是茶杯，盛什么就是相应的杯子，因而决定其本质的不在于外在的容器，即杯子，而在于内在于容器之中的物质存在是什么。人也是一样，人的本质不在于作为人的存在的物理基础和生物结构，而在于这一物理基础和生物结构所具有的相应的信息存在。

-全文完-