19评土默熱红学：雪芹是洪昇吗？

安　晓　玲

（本文可以自由转载）

土默熱先生为了证明《红楼梦》的作者不是曹雪芹，而是洪昇，在文章[1]中提出了两个大家的猜疑：

1）《石头记》说：写脂砚斋的人是芹溪，同敦诚、敦敏诗中的曹雪芹是不是一个人？未定。

2）张宜泉的诗《春柳堂诗稿》中，有他写的诗《怀曹芹溪》、《题芹溪居士》和《伤芹溪居士》，在“芹溪”名下有个小注：“姓曹名沽字梦阮号芹溪居士”，“其人工诗善画，年未五旬而卒”。

大约八千字的文章，土先生引用了大量的别人的资料和23首别人的诗，最终归结到：“芹溪居士”就是“就是洪昇，早年他曾经以“芹溪处士”的别号，为“苏门啸侣”所著的《天宝曲史》校阅，中年又以同样题材，创作了自己的著名传奇《长生殿》。”

“至于张宜泉诗中的‘芹溪居士’，不是红学界认为的曹雪芹，而是他（指张宜泉）确实交往过一个名叫曹雪芹或者芹溪的人，这个人显然也不是红学界公认的那个北京曹雪芹。根据是张宜泉写了一首诗：“晴溪访友”.　这个“晴溪”是湖南临澧太浮山的景点，有诗为证：　

晴溪霭霭碧云遮,　开遍当年妃子花。却怪深山非帝里，还疑林薮作仙家。无香品变高群卉，照水光能夺晓霞。应是玉楼春睡处，一轮明镜映红纱。

张宜泉决无可能跑到湖南罗浮山去‘访’北京曹雪芹。这个张宜泉的活动地点多在江南，与红学家考证的北京曹雪芹无关，对此应无异议”等等。

对于《春柳堂诗稿》中曹芹溪名下的“姓曹名沽字梦阮号芹溪居士”等的小注，土先生的解释是：“此小注是后人用帖条粘上去的。乾隆以后，世人纷传《红楼梦》作者是北京那个旗人曹雪芹，张宜泉后人不明就里，看到祖先诗稿中有曹雪芹、曹芹溪字样，就以为是乾隆朝的那个旗人曹雪芹，出版时根据传说用帖条粘上去的”。

*　*：土先生在文章[4]里，曾经捏造过“曹氏红楼梦”和“洪氏红楼梦”；在这篇文章[1]里，有又用同样的方法炮制出“北京曹雪芹”和“南方曹雪芹”，并用上面的一首诗证明“南方曹雪芹”就是洪昇。土先生的论证，像他的其它文章一样，总是经不起推敲。从下面四点就可以完全驳倒土先生上述论调：

1）光凭张宜泉上面的一首诗，就能肯定他只在南方活动，不到北方去访友吗？就算张宜泉一辈子也没有踏足北京，难道北京的曹雪芹就不能往南方跑吗？

何况张宜泉写作的诗句“和曹雪芹《西郊信步憩废寺》原韵”,　作于乾隆（请注意：不是“康熙”，土先生大概忽略了这个朝代！）二十六年（1761）夏末秋初，所“和”的诗句是曹雪芹创作的诗《西郊信步憩废寺》（此诗已佚）。按照有人[6]的注解：此“废寺”是当是香山广泉寺；明代即已废，现存有“广泉古井”遗迹。

这不明明说张宜泉到过北京，和北京的曹雪芹比较熟悉吗？

何况，拙文[5]曾经提出，因曹家在北京出售《石头记》有成效后，“曹雪芹还要好友（赵执信和秋谷等）在南京以相同的方式发行。曹雪芹在后来还去过南京，了解情况”。难道不许曹雪芹到南京组织人卖他的《石头记》吗？张宜泉就不能同北京曹雪芹见面？

2）土先生否定《春柳堂诗稿》中曹芹溪名下的、“姓曹名沽字梦阮号芹溪居士”的小注，理由是“出版时根据传说用帖条粘上去的”。　现存《春柳堂诗稿》的最早者为光绪年间刊本[6]，发行时间是1908年以前。已经是一百多年的事情了，不知土先生从那儿听到“传说”，有关印刷《春柳堂诗稿》的信息？是不是又在糊弄死人？！而且。还是张宜泉“后人用帖条粘上去的”，而不是在开印前，由张宜泉“用帖条粘上去的”呢？

一共有两首诗有注解[6]：

（1）　“题芹溪居士”　

（原注）姓曹名霑，字梦阮，号芹溪居士。其人工诗善画。

（2）　“伤芹溪居士”

（原注）其人素性放达，好饮，又善诗画，年未五旬而卒。　

土先生用张宜泉“后人用帖条粘上去的”，能说的通吗？何况，“题芹溪居士”　作于乾隆二十七年（1762）[6],　曹雪芹正是在这一年末去世，“伤芹溪居士”就是给去世的曹雪芹写的。

3）张宜泉生于康熙59（1720）年，不少人说“雍正3年（1725年）”；就算是康熙59年，试问土先生：洪昇死后16年才出生的张宜泉又怎么能结识他（洪昇死于1704年），并且他二人还“和诗”呢？到底是土先生迷惑了呢，还是把读者当成不长脑子的白痴，任由他胡说八道！？

4)最关键的问题是：洪昇为什么要改名换姓，叫“曹雪芹”。他原来的别名叫“芹溪处士”，若如土先生所说，洪昇在《石头记》里要暴露他的作者身份，告诉读者是他创作的《石头记》；那么，关键的问题就是他不是姓“洪”吗？为何不取名“洪雪芹”？他不是要让读者知道是他洪昇“批阅十载，增删五次”《石头记》吗？怎么取名“曹雪芹”，把自己的姓都改了呢？在旧中国，“改姓”是欺师灭祖，背叛祖宗！也许土先生经常改姓，不当回事；但对旧中国人，是一种罪行，是最遭人鄙视和唾骂的行为。

也许土先生会说，洪昇的母亲或祖母姓“曹”，跟母亲和祖母姓，不算有罪。奉劝土先生不必去挖洪昇的祖宗十八代，看有没有姓“曹”的了；因为首先问题的核心是：洪昇为什么要改姓？不写“洪雪芹”，而写成“曹雪芹”？大概不是为了去做地下工作而改“姓”吧？由此可以武断地说：即使如土先生所说，南方有个“曹雪芹”。但是，他绝对不会是洪昇！因为洪昇完全没必要干背叛祖宗的事情，他在他的著作里，只会写“洪雪芹”或者“芹溪处士”，根本就不存在取名“曹雪芹”的可能性！

土先生写文章，总是丢三拉四，他自己在文章[3]提到的下列内容，正是说：北京曹雪芹创作了《红楼梦》。　

“袁枚、明义、永忠等人与曹雪芹是同时代人，根据他们的记载，确实有个叫做曹雪芹的人，亲手拿出一本叫做《红楼梦》的书，书中记载的是曹家"风月繁华之盛"。曹雪芹曾经随其"先祖"赴"江宁织造任"，书中所写的故事"事皆亲历"。袁枚、永忠的记载中，没有涉及曹雪芹亲手拿出的这部《红楼梦》究竟写的什么内容，但富察明义“题红楼梦二十首”却清楚完整地把书中内容记载了下来”。

在土先生这篇文章里，把《红楼梦》、曹雪芹和江宁织造任清楚地联系在一起。而在专门分析《红楼梦作者》的文章《芹溪考论》[1]中，这些资料却只字不提（在土先生的文章中，经常出现这种自相矛盾的现象！），有岂能考证出《红楼梦》的真正作者？怎么能肯定《石头记》中的“芹溪”不是曹雪芹，而是洪昇的“芹溪处士”呢？

土默熱先生考证的突出问题是：引用的资料和观点不全面，避重就轻，掩盖重要的信息。

敦诚、敦敏和张宜泉诗中的“曹雪芹”是不是批阅增删《红楼梦》的曹雪芹，下面两点就是直截了当的证据：

1）富察明义“题红楼梦二十首”中有个序言，写道：

“曹子雪芹出所撰《红楼梦》一部，备记风月繁华之盛，盖其先人为江宁织府。其所谓“大观园”者，即今“随园”故址。惜其书未传，世鲜知者。余见其钞本焉。”

这不把《红楼梦》、“大观园”、曹雪芹和江宁织府紧密联系在一起了吗？上述种种猜疑不是澄清了吗？

2）曹雪芹名沾，字梦阮，雪芹是其号，又号芹圃、芹溪。在《庚辰本》的第74回的回末有一条“记事”，已经明确地回答《石头记》的作者是谁？图1是这条“记事”的照片。

图1　《庚辰本》第74回第1831页

它写道：

“乾隆二十一年五月初七曰对清。缺中秋诗，俟雪芹。”

这显然是曹雪芹在写作过程中写出的“记事”，说：在乾隆21年5月7日“对清”到《庚辰本》的第74回；尚缺“中秋诗”。这条“记事”的落款是“雪芹”，这不明明白白证明《石头记》是曹雪芹创作的吗?　乾隆21年，是公元1756年；而洪昇死于乾隆43（1704）年，两种相差半世纪，怎么能够拉扯到洪昇的头上呢?

结　束　语

关于《土默熱红学》的评论到此告一个段落，因为在下还有更重要的问题需要探讨。在过去我所评论的名人著作中，数土默熱先生的品位特低。其他人不过是曲解了原文或者夸大其词，而土先生则是肆无忌惮地篡改别人的资料和伪造事实，相当不慎重地随意发表意见，有时达到语无伦次的境界，自相矛盾。经常是用他的不成熟，和错误的看法取代前人的正确见解，却把别人贬得一钱不值。这种文化名人多了，不仅是我国学术界的灾难，而且将成为我国文化界和历史界的灾难！他们利用权势，几百万、几百万字的出书，贩卖“假货”，混乱真假，令读者如履薄冰；担心所看到的文字是被歪曲或者篡改了，将像“周汝昌大师”那样，受骗上当　[2]。群众不能失去信念，产生“信念危机”；图书资料则不能失去“可信度”，否则将是一场可怕的浩劫！？

相关资料（检索互联网）

[1]　土默熱：芹溪考论，红楼艺苑，学术研究，2006-3-29

[2]　九评土默热红学：“拙道人及其“立松轩本”在哪里？

[3]　土默热：《石头记》并非《红楼梦》，红楼艺苑，学术研究，2006-12-23

[4]　土默热：《石头记》并非《红楼梦》，红楼艺苑，学术研究，2006-12-23

[5]　安晓玲：新探红楼（55）：《红楼梦》推广策略的探讨

[6]　红楼梦未醒的博客：张宜泉《春柳堂诗稿》诗七首注释，新浪博客，2008-12-20

-全文完-