拙作《中国的葬俗》在网上帖出后，受到了批评，其中，有来自思芬克斯先生的观点：厚葬不是儒家的错。

我以为，这种提法不妥，因为它很容易使人想到，儒家（广义的）也可能有错，而儒家向来是以教化者自居，是绝对不会有错的。黄帝时，诸侯咸归，独炎帝蚩尢莫能伐。于是，轩辕乃修德振兵，治五气，艺五种，抚万民，度四方，教熊、罴、貔、貅、区、虎，以与炎帝战于阪泉之野，三战，然后得其志（《史记五帝本纪第一》）。在这里，黄帝有错么？教熊、罴、貔、貅、区、虎，以伐不“宾从”者，且得了“其志”，炎帝还能说黄帝的错么？不能。熊、罴、貔、貅、区、虎能说黄帝的错么？也不能。于是，黄帝便绝对正确了。于是，这种教化就成了传统就成了“真理”，并为后来者继承、发扬光大着。

遗憾的是，也许因为熊、罴、貔、貅、区、虎越来越少，也许因为教畜生的手段失传，后来的儒家（狭义的）便只好把这一“真理”由教畜生改成了教愚民。愚民既然也是被教的，当然也就象畜生一样，不能说教化者的错了。倒是经常错得一塌糊涂的蛮夷进来说了几次，先是北魏，其次是金，后是元，再后是清，最后是八国联军，每一次都说了很长时间，也说得儒家口服了。但是，中国儒家终归是中国的儒家，正如末庄的阿q，是不会心服于畜生的，虽没本领教化外来的畜生，但教化本国愚民的老本钱却不能忘怀。于是乎，等外来的畜生一走，便又大教特教起来，且教无巨细，连男人穿什么衣服女人怎样缠足也要教得一清二楚，自然不愿放过关乎“慎终怀远”大事的葬俗了。

“慎终怀远”有错么？也是没错的。因为不慎终（厚葬），便不足以表示怀远的情思，而不充分表达怀远的怀思，便是“数典忘宗”，数典忘宗便是背弃祖宗的荣耀，背弃祖宗的荣耀便与畜生无异，而人尤其是儒家是不愿做畜生尤其是被教的畜生的，于是乎，必须“破产厚葬”。唯一值得注意的是，在怀远祖宗荣耀时，须得把话说清楚。比如叙述汉高祖的身世，《史记高祖本纪第八》就说：父曰太公，母曰刘媪。其先刘媪尝息大泽之陂……。是时雷电晦冥，太公往视，则见蛟龙于其上。已而有身，遂产高祖。在这里，把皇帝说成人与龙交合的产物，无疑可能增添皇帝的荣耀，但是，那条蛟龙是正龙还是孽龙呢？没说清楚，便很容易让人随意地想成孽龙；被想成孽龙就不好了，因为按儒家理论，孽龙生出来的必是孽龙，这样反而会使皇帝的身份带上“自欺欺人”的疑点了。

身份可是一件大事啊！以前没注意，读了思芬克斯先生的批评后才知道，孔子所反对的，是不符合身份的厚葬。我完全相信先生说的是实情，因为举了颜回的例——虽然他（孔子）很喜欢颜回，但并不主张给他不符合身份的葬礼。其实，在封建社会按身份定葬礼的规格，是很自然的。但是，秦始皇出游，摆了一下阔，就引得刘邦项羽分别说：大丈夫当如是；彼可取而代之；秦始皇一死，就大修陵寝，结果，在短时间内就把万年江山给弄丢了，可见，按身份厚葬也有一样不好，就是容易引起“狼争狗夺”。

现代中国似乎没必要担心“狼争狗夺”了，因为宪法规定：公民在法律面前人人平等——我估计，这正是现代儒家不敢承认“破产厚葬”是其祖先教化之功的真正原因。但是，假如坚持“圈田土葬”，则完全可能在现代人与未来人之间形成“现在争未来夺”的局面。长此以往，国将不国且不说，恐怕儒家之“民德归厚”的理想终要化为泡影了。

倘若竟然如此，是儒家的悲剧，与我们无关。我们呢？去他娘的“民德归厚”吧！我们（包括未来的我们）归“厚”了，便好让他们独独归“薄”么？此论，不知思芬克思先生以为然否？

-全文完-