继《论暴民主义的危害》之后，白衣胜雪又在《牧二先生究竟在想什么》里抛出了一个新论点：暴民这个名词起源于法国大革命时期，是对情绪失控者的定义。我们姑且承认暴民这个词确实起源于法国大革命时期，但是，把暴民定义为情绪失控者，却无论怎么解释也无法使人不深感荒谬。试想，法国大革命是从革第一、第二等级，即革僧侣、贵族的命开始的，在其命即将被革的时候，那些僧侣和贵族是不可能不情绪失控的，但是，我们能否据此判定他们也是暴民呢？暴民者，民也，而非统治者。我相信任何稍具文理常识的人都不会搞不清楚这一点。那么，白衣胜雪，一个长期在杂文论坛“砸板砖”的人为何置这种简单常识于不顾，违背理性地抛出暴民即是情绪失控者这种极其荒谬的论断呢？

尽管言辞闪烁地，白衣胜雪先生不敢直接把瓮安那些在“迫不得已的情况下”选择用游行示威的方式表达公民正当诉求的普通民众定义为暴民，但是，稍具阅读经验的人便可看出，作者写那篇文章的目的并不是讨论法国大革命，而是在给贵州瓮安6•28之类的事件定性，即影射瓮安6•28之类的事件是暴民主义事件。但是，瓮安6•28事件真的是一场暴民主义事件吗？在《警惕“暴民主义”的险恶论调》里我曾经分析过，瓮安6•28事件实质上贪腐势力和黑恶势力与为表达正当诉求的人民群众等三种力量的媾合。很明显，在事件中，这三个方面的具体个人都是不可避免的情绪失控者。但是，我们能否据此断定他们都是暴民呢？把一个源自资产阶级革命时期的法国政治术语简单地移植到现代中国这个社会主义国家，这本身就是极其荒谬的，更使人困惑不解的是，为什么作者在移植的过程中要把暴民这个词所涵盖的范围扩展到所有情绪失控者？

在谈及法国大革命的时候，白衣胜雪先生曾经说过：而所谓的暴民主义是以流血为代价，最终的归宿同样是流血。由此可见，在他的观念里，暴民这个词与流血是紧密联系在一起的，简言之，凡是暴民都会或者应该流血。不可否认，在奴隶社会、封建社会和资本主义社会，统治阶级确实经常在让被统治阶级、即统治阶级所谓的暴民流血。那么，在白衣胜雪先生的观念里是否存在这样一种看法：在现代中国，我们也应该让所谓的“暴民”流血？换言之，我们也应该让“所有情绪失控者“流血？

在《警惕“暴民主义”的险恶论调》里，我曾经提过，我们的国家是人民民主专政的社会主义国家。对此，白衣胜雪先生在《牧二先生究竟在想什么》和相应的跟帖里都表现出了极度的憎恶。说实话，我最初完全不明白他为何这样。不可否认，在现代中国，我们确实在让少数人流血，即让那些严重破坏国家安全和人民群众根本利益的犯罪分子包括贪腐分子流血。我不知道白衣胜雪先生的真实身份，因此，我无法断定他就是那种严重破坏国家安全和人民群众根本利益的犯罪分子或者贪腐分子。但是，我很怀疑白衣胜雪先生已经下意识地把自己置于普通民众之外，并对人民民主专政心怀恐惧。试想，一个生长在人民民主专政的社会主义国家里的普通民众，一定在充分地享受着这个国家的宪法所赋予的种种权利，包括在杂文论坛里“砸板砖”的权力，怎么可能对人民民主专政如此深恶痛绝？试想，假如不是一个时刻对人民民主专政心怀恐惧的人，怎么可能想到让所有情绪失控者都被定义为暴民，从而成为流血的对象呢？

实际上，在和平时期让所有情绪失控者流血是不可能的。但是，暴民即是情绪失控者，这种新的谬论完全可能被混在政府内部的贪腐分子所利用，成为他们滥用他们所掌握的政府权力镇压反抗贪腐或者仅仅是表达公民正当诉求的人民群众的理所当然的借口——试想，又有哪个反抗贪腐的民众不是情绪失控者？又有多少表达正当诉求的人民群众能够完全避免情绪失控呢？情绪失控啦，就是暴民，该杀！因此，它所表达的也许正是作者这样一种意愿：淆乱人民民主专政的判断标准，让人民群众都成为可能的流血者，从而让应该流血的严重贪腐分子和刑事犯罪分子避免流血。唉，白衣胜雪从一个举着“板砖”不知该砸到谁头上的杂文作者，转眼间堕落为传播“瘟疫”的“毒妇的舌头”，不知道这是个人的悲剧，还是时代的悲哀！

2008年7月19日于罗家山

-全文完-